SAYIN ÜYELERİMİZ

Üyemiz Eşref Osmanağaoğlu'nun 25.03.2010 ve 24.05.2010 tarihlerinde Vakıflar Genel Müdürlüğüne Vakıf yöneticileri hakkında 30.11.1998 tarihindeki Vakfın bağlı ortaklığı Titaş A.Ş., o tarihte dolaylı ortak Reklam Yayın A.Ş. ve Kültür Yayın Ltd. Şti. arasındaki hisse alım satım işlemlerinin zarar doğurduğunu iddia ederek 12-13 yıl sonra yapmış olduğu şikayette Vakıf Yöneticilerinin bu işte kusurlu olduklarını ileri sürmüştü. Bu konuda, T.C. Vakıflar Genel Müdürlüğü Müfettişliğince hazırlanan 25.08.2010 tarihli rapor, Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü tarafından Vakfımıza tebliğ edilerek aynen şöyle denilmiştir (Ek: 1);

“ Sonuç olarak yukarıdaki bilgi ve belgeler topluca değerlendirildiğinde vakfın zarara uratıldığına yönelik iddianın doğruluğunun kanıtlanmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, bilirkişi raporunda belirtilen Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'ndaki 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerine ilaveten, türk Ceza Kanunu'ndaki zamanaşımı süreleri de göz önüne alındığında vakıf yönetimi hakkında adli ve idari yönden yapılacak bir işlem bulunmadığı”

Bu durumdan hoşnut kalmayan şikayetçi ve irtibatlı olduğu çevreler 15 yıldır Vakfı yöneten, yaptıkları hizmetler üyelerce de yakından bilinen Vakıf Başkanı Celal Balabanlı ile Başkan Yardımcısı Ali Rıza Adaş'ı hedef alarak eksik inceleme vardır diye tekrar yeni bir planlamaya girişerek ikinci bir şikayetle bulunmuşlardır. 11.03.2011 tarihinde ikinci teftiş başlamış, bu teftişde de müfettişlik tamamen subjektif davranmış, 30.11.1998 tarihli hisse rayiç bedel tespitini ekspertiz eliyle yaptırmadığı halde, Reklam Yayın A.Ş'nin 7-8 sene sonraki zaman zarfında Ticaret Leasingden aldığı kâr paylarının ve hisse satış değerlerinin yüzde yüzünü en az zarar gibi göstermiş, olay tarihindeki rayiç bedel tespitini yapma yolunda dahi gitme girişimde bulunmamıştır. Böylece aynı konularda iki müfettişin raporu çelişmiştir. Birinci müfettiş tespitlerinde daha objektif davranmıştır.

30.11.1998 tarihindeki işlemler vakfın dışında şirket yönetim kurulları tarafından gerçekleştirilmiş olup, Vakıf Yönetiminin bu işlemlere hiçbir dahili ve iştiraki yoktur. Bilhassa Başkan Celal Balabanlı ve Başkan Yardımcısı Ali Rıza Adaş'ın müfettiş raporlarında da görüleceği üzere şikayet konusu olayların hiçbirisinde imzaları yoktur. Fakat şikayetçi Eşref Osmanağaoğlu'nun Reklam Yayın A.Ş. Yönetim Kurulu üyesi olarak (Ek: 2 ) görüleceği üzere hisse devirlerinde ve Reklam Yayın A.Ş. Yönetim Kurulu kararında imzası mevcuttur. Şikayetçi kendi kendini şikayet etmiş olmakta, müfettişte işlemde şikayetçinin imzası olduğunu belirtmektedir.

Ancak savcılığa sevk hususunda yanlı ve subjektif davranıp bağlı ortaklık Titaş A.Ş. yönetimini sevk etmekle yetinip işlemin karşı tarafı 30.11.1998 tarihindeki Reklam Yayın A.Ş. yönetim Kurulunu savcılığa sevk etmemesi, raporun tarafsız ve objektif olmadığını ve yan tutttuğunu göstermektedir. Şikayetçilerde daima toplantılarda üyelere “müfettişle görüştük” devamlı irtibatlarının olduğunu hissettirmekte ve dernek internetinde yayınladıkları ve üyelere gönderdikleri müfettiş raporları savcılık aşamasında gizli olduğu halde tüm üyelerine göndermesi suç unsuru olup;

Her ne kadar T.C. Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından usulü olarak hakkımızda yapılan şikayete ilişkin usuli bir savcılık bildiriminde bulunulduysa da yapılan ithamın asılsız olduğu Müfettiş raporuyla da ortadadır. Söz konusu durumun savcılığa intikal etmesi sebebiyle de artık Basın Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca ilgili belge ve evraklarının yayınlanması suç teşkil etmektedir. Bu hususla ilgili olarak gerek savcılık makamına, gerekse diğer adli mercilere gerekli başvurular yapılmış olup, bu kişiler hakkında manevi tazminata yönelik olarak davalarda açılmış bulunmaktadır.

Diğer taraftan ikinci defa gelen müfettiş bu işlemleri Reklam Yayın A.Ş'nin sebepsiz zenginleşmesi gibi göstermeye çalışmış, ancak Vakıf Meclisi müfettişin bu görüşene itibar etmemiş reddetmiştir.

Müfettişin ikinci talebinde Vakıf yöneticileri vakıflar kanunu 10/c'ye göre işlem yapılması istenmiş ve bilhassa Başkan Celal Balabanlı ve Başkan Yardımcısı Ali Rıza Adaş'ı suçlama gayret ve telaşı ile bizlerin görevden alınma isteği ile mahkemeye verilerek vakıf yönetiminden uzuklaştırılmamızın sağlanması planlanmıştır. 07.06.2012 tarihinde Vakıflar Meclisi Toplantısında Avukatımız ve Vakıf Yöneticileri bizler tarafından gerekli savunma ve cevaplar verilmiştir.

Vakıflar Meclisinin 20.06.2012 tarihli kararı ile müfettiş dosyasının incelendiği ve müfettişin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 10/c maddesi kapsamında “VAKIF YÖNETİCİLERİNİN AĞIR İHMAL VE KASITLI FİİLLERİ İLE VAKFI ZARARA UĞRATMALARI” SEBEBİ İLE HAKLARINDA GÖREVDEN ALINMA DAVASI AÇILMASI TALEBİ VAKIFLAR MECLİSİNİN 20.06.2012 TARİHLİ KARARI İLE OY BİRLİĞİ İLE UYGUN BULUNMAYIP REDDEDİLMİŞTİR.

Bu karar Vakıf yöneticilerinin haklı olduklarının en önemli göstergesidir. Şikayetçi ve irtibatlı olduğu çevreler bu karar sonucu amaçlarına ulaşamamışlardır, planları bozulmuştur. Bu bile raporun ne kadar yanlı ve subjektif ve de yanlış tezlerle yazılmış olduğunu göstermektedir.

Diğer taraftan müfettişlik Titaş A.Ş. yöneticelirini ve Munzam Vakıf yöneticilerinin 5237 sayılı Kanununun 155. maddesi gereği savcılığa sevkini istemektedir. Ancak, Vakıflar Meclisince reddedilen müfettiş raporu içerikleri ve tarafsız olmadığı açıkça belli olan teftiş raporu yakın zamanda savcılıkça da takipsizlikle sonuçlanacaktır kanısındayız.

Ancak, bu olaylar sonucunda (Ek:2) de de görüleceği üzere esasen şikayetçinin 30.11.1998 tarihinde bu işlemleri dolaylı ortak olan Reklam Yayın A.Ş. yönetim kurulunda yer alması sebebiyle bizzat kendi imzasıyla yaptığı açığa çıkmıştır. Ve de yalan beyanda bulunup “yeni öğrendim” diyerek şikayette bulunması da işlemleri 14 sene önce kendi imzası ile gerçekleştirdiği için ayrıca yalan beyanı suç unsurudur.

Eşref Osmanağaoğlu Reklam Yayın A.Ş'den 1999 yılında Ticaret Sigorta A.Ş'ye idare Amiri olarak atınmış ve burada 5 yıl idare amiri ve denetçilik görevlerinde bulunarak Ticaret Sigorta A.Ş'den maaş ve denetçi ücreti almıştır.

Titaş A.Ş. 2012 yılının ilk çeyreğinde tasfiye edilmiştir. Vakfa 1997 tarihinden beri yük olan ve ilk defa Vakfın 1996 tarihinde Oğuz Özkan ve ekibi tarafından bugünkü parayla 65 liraya % 65'ine ortak edilip, Galatasaray şubesinden başka bir firmaya Titaş A.Ş. üzerinden köprü kredi verilmiş, Titaş A.Ş. o anda zaten batırılarak Vakfa yük olmuştur. Bu konuda 1997 ve 1998 yılında banka hacizlerle şirketin mal varlığına el koymuş, ayrıca Titaş A.Ş'nin 1997 yılına ait hesapları 1998 tarihinde yapılan genel kurulunda ibra edilmemiş ve tarafımızdan mahkemeye verilmiştir ve Seyfettin Yenidünya, Osman Akgün tarafından özel murakıp raporu ticaret kanuna göre hazırlanmıştır. Ve vakıf müfettişleri yıllık teftişlerinde şirketin tasfiyesi için raporlarında görüş belirtmişler, şirket bu görüşler doğrultusunda ve ödenemez boyutlardaki banka borçları doğrultusunda 2012'de tasfiye edilmiştir.

ŞİRKETLERDE MENFAAT SAĞLAMA İDDİALARINA CEVABIMIZ

Bunu konuda da müfettişlik raporlarında ve Vakıflar Meclisindeki savunma ve cevaplarımızda detaylı bilgiler belgeleri ile verilmiştir. Burada menfaat kelimesi, nemalanma kelimeleri çıkar anlamı içerdiğinden, bilhassa şikayetçiler tarafından ısrarla mahkemelerde de kullanılmakta olup, subjektif rapor yapan müfettişinde aynı kelimeleri kullanması dikkat çekici ve tarafsızlığının diğer bir belirtisidir. Ancak, Şirket yönetim kurulu üyeleri ve murakıplar, ticaret kanunu hükümlerine göre (Ticaret Kanunu 333. madde huzur hakkı ve Ticaret Kanunu 347-359 murakıplar ücreti ) yaptıkları toplantı ve işlemler dolayısıyla hakkı huzur ve denetçi ücreti alırlar. Kanunen verilen bu ücretlerin miktarı ilgili şirketlerin genel kurullarında her yıl tespit edilir. Bu durumda şirketlerden alınan bu tür ücretler için nemadan ve menfaaatten bahsedilemez.

Bu konular da gerekli savunmalarımızda yer almış ve Vakıflar Meclisi tarafından da müfettişliğin bu hususlardaki yazmış olduğu görüşler subjektif tespitler uygun görülmemiş reddedilmiştir.

Böylece şikayetçi ve müfettişliğin ileri sürdüğü tezler, görüşler Vakıflar Meclisince red olmuş, Vakıf Yöneticileri görevlerine aynen 15 yıldan beri olduğu gibi devam etmektedirler. Hiçbir üyemizin bu konuda endişe duymasına gerek olmayıp, Vakıf aleyhinde yapılan söylemlere itibar edilmemesi bilgilerinize sunulur.

ŞİRKETLER HAKKINDA KISA BİLGİ

Titaş A.Ş. 1937 kuruluşludur. Ve 75 yıllık hayatında ilk defa munzam vakıf 1996 tarihinde ortak edilmiştir. (75 yaşında 2012 tarihinde tasfiye edildi.)

Kültür Yayın A.Ş. 1954 kuruluşludur. Banka çalışırken Kültür hizmetleri, tiyatro, kitap basımları vs ilgilenen bir kuruluştur. (58 yaşında)

Reklam Yayın A.Ş. 1977 kuruluşludur. Munzam Vakıf hiç ortak olmamış, banka çalışırken bankanın reklam işlemlerini yürüten bir kuruluş olarak hizmet vermiştir.

Şirketlerin yönetim kurulularında ve denetimlerinde o yıllardaki banka ve vakıf yöneticileri veya seksiyon müdürleri görev almış, hakkı huzur almış, murakıp ücreti almıştır. Demek ki, 30.11.1998 tarihinde bizzat şikayetçinin iştirak ettiği ve imzası bulunan hisse alım satımları bu şirketlerden ileride hakkı huzur veya denetim ücreti almak için yapılmamıştır. Bu da bunun ispatıdır. Bu işlemler olmasaydı dahi ve o tarihe kadar önceki tüm şirketlerin yaşamı boyunca yönetim ve denetiminde bulunanlar şirket genel kurullarınca tespit edilen ve ticaret kanununda belirtilen hakkı huzur ve denetim ücretlerini almışlardır, alacaklardır ve bu onların kanuni hakkıdır.

1997 yılında göreve gelen Vakıf Yönetimi % 65 Titaş A.Ş ve bağlı ortaklıklarında görev alması gayet doğaldır. Ve işlemlerin yapıldığı 30.11.1998 tarihinden önce de vakıf yöneticileri bu şirketlerde mevcuttu. Şikayetçi Eşref Osmanağaoğlu bunu bildiği halde yine yalan beyanla kendi yaptığı işlemi Vakıf yönetimini suçlamak için yeni öğrendim diyerek 13 sene önceki işlemi bugün için kullanmak istemekte, üyelerin yalan yanlış bilgilerle kafaları karıştırılmak istenmekte, mevcut vakıf yönetimini itibarsızlaştırarak üyeler nezdinde prim yapacağını sanıp, Vakıf yönetimine gelme gayretleri içinde olduğu açıkça meydandadır.

Dört senedir toplumu yok yere geren ve daima da haksız çıkan bu kişilere itibar etmeyiniz, gayrimenkullerimizin satılıp üyelerimize paylaştırılması, Çamlıca daki gayrimenkul üzerindeki bankanın koyduğu tedbir kararırın kaldırılması öncelikle hedefimiz olup, ayrıca banka yargıtaydaki aktüer davasını kazanmış, bünyesinde şu anda vakfın danıştaydan tedbiren durdurarak döndürdüğü 353 milyon TL + 136 milyon liralık faizle birlikte yaklaşık 650-700 milyon arası nakte sahiptir. Bankanın da tekrar canlandırılması için TMSF ve dolaylı olarak Başbakanlık düzeyindeki gayret ve girişimlerimiz devam etmektedir.

Hepinize sağlıklı, mutlu ve iyi günler dileriz.